“先票后款”在合同中的表達，往往以“在付款方支付價款之前，收款方應(yīng)當(dāng)向其提供合規(guī)的增值稅發(fā)票，否則付款方有權(quán)以此為由拒絕付款。”這種形式體現(xiàn)。

依照《民法典》的相關(guān)規(guī)定，該條款未違反法律、法規(guī)的強制性約定，也沒有違反公序良俗，且是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)當(dāng)為有效條款。但當(dāng)付款方未付款，且收款方未開具發(fā)票，雙方訴至法院時，付款方能否以未開票為由拒絕付款，存在不同的司法爭議。

《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條規(guī)定：銷售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動的單位和個人，對外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務(wù)收取款項，收款方應(yīng)當(dāng)向付款方開具發(fā)票。

所以，當(dāng)雙方對于“先票后款”沒有做出明確約定時，開票方的開票行為僅為納稅范疇的行政義務(wù)，不能夠作為拒絕付款的抗辯事由。

在合同雙方將先開票作為付款的前置條件時，未開票是否可以作為抗辯事由，有兩種不同的司法實務(wù)。

（一）未開票可以作為抗辯事由

（2017）最高法民申1675號案件，法院認(rèn)為：開具增值稅發(fā)票并非出賣人通匯公司的主要合同義務(wù)，僅是附隨義務(wù)，除非合同明確約定了先后履行順序。本案中，雙方當(dāng)事人在2012年《購銷合同》中并未約定通匯公司出具增值稅發(fā)票的義務(wù)，重鋼公司以雙方在合同實際履行中交易習(xí)慣是通匯公司先開具增值稅發(fā)票，重鋼公司后支付貨款，并據(jù)此主張付款條件未成就的理由不成立。

由此可見，當(dāng)時法院認(rèn)為，只要在合同里面約定了開票與付款的先后順序，當(dāng)事人就可以依照合同約定主張先履行抗辯權(quán)。這種情況下，不受主合同義務(wù)與附隨義務(wù)的影響，即使開具發(fā)票為附隨義務(wù)，也可以對抗支付貨款的主合同義務(wù)。

（二）未開票不可作為抗辯事由

（2021）年最高法民申7246號案卷判決，做出了與上述完全相反的認(rèn)定，該判決書認(rèn)為，合同抗辯的范圍僅限于對價義務(wù)，支付工程款與開具發(fā)票是兩種不同性質(zhì)的義務(wù)，二者不具有對等關(guān)系。

這種認(rèn)定也是現(xiàn)在主流的裁判觀點，認(rèn)為收款方的開票義務(wù)作為附隨義務(wù)，始終無法與付款這種主合同義務(wù)相對抗，因此付款方不能以未開票為由主張先履行抗辯權(quán)。

（三）付款方是否有款項審合義務(wù)

合同的結(jié)算條款中，有些是這么約定的：收款方提供對賬單→付款方進行對賬→對賬無誤后收款方提供發(fā)票→付款方收到發(fā)票后付款。在這種情況下，若收款方不提供發(fā)票是因為付款方遲延履行款項審合義務(wù)，則付款方也不能將未收到發(fā)票作為抗辯理由。